Wie entscheiden Sie. Menschlich oder nach Verfassung?

Hier kann über Musik/TV-Themen diskutiert werden
Benutzeravatar
thai.fun
Beiträge: 3281
Registriert: Fr 9. Okt 2015, 19:30
Wohnort: Zürich

Wie entscheiden Sie. Menschlich oder nach Verfassung?

#1

Beitrag von thai.fun » Mo 17. Okt 2016, 22:09

Wie entscheiden Sie. Menschlich oder nach den vielen Prinzipien die eine Verfassung ausmachen. ..?

SRF, ARD und ORF strahlt am Montagabend den Film «Terror - Ihr Urteil» aus. Das Publikum entscheidet, welches Ende der Film nimmt. Ich habe mit "Nicht Schuldig" gestimmt!

"Darum gehts im Film:

Ein Passagierflugzeug wird auf dem Weg von Berlin nach München entführt. Der Entführer droht, die Maschine auf ein vollbesetztes Fussballstadion stürzen zu lassen. Kampfpilot Lars Koch entscheidet, das Passagierflugzeug abzuschiessen. Die 164 Passagiere sterben. Nun steht der Kampfpilot vor Gericht. Vor Gericht muss die Frage geklärt werden, ob der Kampfpilot 164 Leben opfern durfte, um 70 000 zu retten. Ist Lars Koch Held oder Mörder?

Das Urteil über Lars Koch fällen Sie, also die Zuschauer. Direkt nach dem Schlussplädoyer im Film voten Sie online für «schuldig» oder «unschuldig».
Je nachdem, wie das Publikum urteilt, nimmt der Film ein anderes Ende nehmen". ...

Bild
http://www.nzz.ch/feuilleton/terror-tv- ... -ld.121892



Benutzeravatar
Luciana01
Beiträge: 853
Registriert: Di 8. Sep 2015, 13:01

Re: Wie entscheiden Sie. Menschlich oder nach Verfassung?

#2

Beitrag von Luciana01 » Mo 17. Okt 2016, 22:41

Jep. Nicht schuldig! Strafrechtlich kann es nur schuldig lauten. Aber nicht moralisch, was bei mir schwerer wiegt.
Wer die Wahrheit nicht weiß, der ist bloß ein Dummkopf. Aber wer sie weiß und sie eine Lüge nennt, der ist ein Verbrecher! Bertolt Brecht

Benutzeravatar
FCAler
Beiträge: 6757
Registriert: Mo 9. Mai 2016, 15:18
Wohnort: 86517 Wehringen
Kontaktdaten:

Re: Wie entscheiden Sie. Menschlich oder nach Verfassung?

#3

Beitrag von FCAler » Mo 17. Okt 2016, 23:08

Selbstverständlich unschuldig,

da das abwägen, Menschen zu retten die eine Chance hatten zu überleben, statt Menschen nur noch eine bestimmte Zeit noch leben zu lassen, die dem Tod (so bedauerlich das auch ist) geweiht waren, für mich eindeutig Vorrang hatte. :richtig:

Im Übrigen eine sehr gute Sendung, die ich von Beginn, bis Ende gesehen habe. Ich habe mich maßlos über diesen "hirnverbrannten" ehemaligen Innenminister Baum geärgert, der mit aller Macht die Mehrheit der Menschen, die "normal" dachten, wie z.B. der ehemalige Verteidigungsminister Jungg (mir sehr sympathisch) an den Pranger stellen wollte. :idiot:

Baum war eigentlich mit schuld, dass ich diese FDP, nur noch als Schwanz-Partei bezeichnet habe und froh war, dass die CDU/CSU, mit der SPD eine große Koalition einging und die FDP fast im Nirwana verschwand. :richtig:

Einziger Lichtblick in der FDP, ist doch nur der ehemalige General-Sekretär und jetzige Vorsitzende Lindner. Die Andern wie z.B. die Scharre (genauso blöd wie Baum) kann man vergessen, wie so viele andere Politiker. Richtig gute Politiker, gibt es doch eher selten. :heul:
Nur der FCA und der FSV Wehringen
https://ichbineinwehringer.jimdofree.com

Benutzeravatar
thai.fun
Beiträge: 3281
Registriert: Fr 9. Okt 2015, 19:30
Wohnort: Zürich

Re: Wie entscheiden Sie. Menschlich oder nach Verfassung?

#4

Beitrag von thai.fun » Mo 17. Okt 2016, 23:30

Ich hab die Anschluß Sendungen nicht geschaut, da ich so erahntes Besserwissentum nicht so mag. Hab mein eigenes Urteil selbständig gefällt. :idea:

Aber zu denken gab mir schon, Kant. ...

Die Staatsanwältin hat ein gutes Beispiel gebracht.
Rast ein Wagon einer Zugskomposition unbremsbar den Berg runter auf einen Bahnhof zu wo es hunterte Tote geben wird. Nun entscheide, ob du eine nahe Weiche stellst so dass es "nur" 5 Rangierarbeiter töten wird?! Oder werfe selber einen Dicken Mann der zufällig über den Gleisen auf einer Brücke ist von dieser Brücke, so das der Wagen entgleisen wird und es nur diesen Toten gibt?!

Meist ist man ja nicht fähig jemanden selbst direkt in den Tot zu schicken. Schon eher eine Tat bei der du die Toten nicht siehst die du erahnst. Usw. usw. ...

forest

Re: Wie entscheiden Sie. Menschlich oder nach Verfassung?

#5

Beitrag von forest » Di 18. Okt 2016, 10:46

Wollte schon schreiben, was Thomas Fischer wohl dazu zu sagen hätte; immerhin ist er Strafrechtler am BGH und um trickreiche Ausflüge nicht verlegen.
Seit 10 Minuten ist es raus. Habs noch nicht gelesen. Trotzdem:

http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitges ... r-im-recht

--- --- ---
Habe Seite 1 von 6 durch. Liest sich saugut... :D

Benutzeravatar
SLR
Beiträge: 2617
Registriert: Fr 29. Jul 2016, 08:36

Re: Wie entscheiden Sie. Menschlich oder nach Verfassung?

#6

Beitrag von SLR » Di 18. Okt 2016, 15:04

forest » 18 Oct 2016, 10:46 hat geschrieben:Wollte schon schreiben, was Thomas Fischer wohl dazu zu sagen hätte; immerhin ist er Strafrechtler am BGH und um trickreiche Ausflüge nicht verlegen.
Seit 10 Minuten ist es raus. Habs noch nicht gelesen. Trotzdem:

http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitges ... r-im-recht

--- --- ---
Habe Seite 1 von 6 durch. Liest sich saugut... :D
Hab's gestern leider nicht sehen können. Werde es nach den sechs Seiten (drunter geht's scheints nimma) und dem Fazit auch nicht mehr anschauen:

>>Zurück zum Terror: Die lieben Zuschauer werden nach Strich und Faden verarscht, und zwar sowohl vom rechtsgelehrten Autor als auch vom quotengeilen Sender. Ihnen werden Belehrungen über die Rechtslage zuteil, die hinten und vorne falsch sind und die entscheidende Fragestellung gar nicht enthalten. Auf dieser Bananen-Ebene dürfen sie dann "abstimmen" und "über das Schicksal eines Menschen entscheiden". Eine Kunst, die aus Lüge, Denkfaulheit und Inkompetenz besteht, ist nicht mehr als die Imitation ihrer selbst. <<

Schon wieder gesparte Lebenszeit.


Hier das Urteil des Bundeverfassungsgerichts, das man kennen sollte, bevor man schnell mal eine Meinung dazu hat, wenn der Staat besser ins Jenseits befödern sollte, um andere zu retten. http://www.bundesverfassungsgericht.de/ ... 35705.html

Gut nach unten scrollen - bei Absatz 118 (rechts am Rand rot gekennzeichnet) geht's los.

Interessant sind auch die Ausführungen, dass in der Realtität selten ein Szenario so klar ist, wie es in diesem Fernsehspiel vorgegeben ist. Meist weiß man nämlich bei einem Luftzwischenfall gar nicht so genau, was sich in der Maschine abspielt. Oft ist die Funkverbindung abgerissen. Man könnte so auch mal eine Maschine abschießen, in der Personal und Passagiere den Täter gerade überwältigt haben.
"Dies ist ein Antiterroranschlag des Asozialen Netzwerkes"

forest

Re: Wie entscheiden Sie. Menschlich oder nach Verfassung?

#7

Beitrag von forest » Di 18. Okt 2016, 15:37

SLR » 18 Oct 2016, 15:04 hat geschrieben:Hab's gestern leider nicht sehen können.
Ich auch nicht. Schau ich mir die Kommentare an, wie beim Fußball ;) dann weiß ich, was war.
Beim Gedanken, daß das ein Riesenfraß für Herrn Fischer sein müßte, hatte er längst das Messer gewetzt und die Sau zerlegt.

Benutzeravatar
FCAler
Beiträge: 6757
Registriert: Mo 9. Mai 2016, 15:18
Wohnort: 86517 Wehringen
Kontaktdaten:

Re: Wie entscheiden Sie. Menschlich oder nach Verfassung?

#8

Beitrag von FCAler » Di 18. Okt 2016, 18:39

forest » 18 Oct 2016, 10:46 hat geschrieben:Wollte schon schreiben, was Thomas Fischer wohl dazu zu sagen hätte; immerhin ist er Strafrechtler am BGH und um trickreiche Ausflüge nicht verlegen.
Seit 10 Minuten ist es raus. Habs noch nicht gelesen. Trotzdem:

http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitges ... r-im-recht

--- --- ---
Habe Seite 1 von 6 durch. Liest sich saugut... :D

Sie haben ja zurecht,
zuvor daraufhin gewiesen, dass es sich um 6 Seiten handelt. Was daran saugut zu lesen ist, erschließt sich mir leider nicht. :no:

Für mich fühlt sich das an, wie einen Kaugummi immer und immer wieder zu ziehen, einfach um den heißen Brei herum reden und doch nichts konkretes sagen, unmöglich. Und dehalb habe ich die letzten Seiten auch nur noch überflogen. :down:

Dieser Herr, der anscheinend Richter ist/war, von dem hätte ich mal (oder lieber nicht) eine Urteilsbegründung hören wollen. Wenn ich dagegen einen Richter Hold anhöre, der sagt mit wenigen Worten sehr viel und so, dass man es auch versteht, sogar ich. ;)

Ja so einen Richter wie Hold, könnte ich mir als Bundespräsident vorstellen. Diesen Richter Fischer, mit Sicherheit nicht. :no:

Langarmig sein Beitrag, schade um die Zeit den zu lesen, hinterher hat man Kopfweh, wie wenn man seinen Kopf gegen eine Wand geschlagen hätte und ist weiter am Rätseln. :idiot:

So zumindest meine Meinung.

P.S. Ich habe die Sendung gesehen und nach reiflicher Überlegung, auch unter Einbeziehung der vielleicht schwierigsten Frage, wenn Frau und Kind drin sitzen/gesessen hätten. Das trifft einen schon ins Herz, aber ob, wenn der Fall wirklich so wäre/so eingetroffen wäre und kein Theaterstück gewesen wäre, muss doch die Frage erleubt sein: Was bringt es den Insassen vielleicht noch 30 Minuten länger zu leben, (noch mehr Todesangst ausstehen) um damit noch eine Vielzahl von Menschen, noch zusätzlich mit in den Tod zu reißen? :confus:
Nur der FCA und der FSV Wehringen
https://ichbineinwehringer.jimdofree.com

forest

Re: Wie entscheiden Sie. Menschlich oder nach Verfassung?

#9

Beitrag von forest » Di 18. Okt 2016, 19:39

Heribert Prantl von der SZ nimmt sich dafür 'nur' 2 Seiten; sagt aber das Gleiche wie Fischer, nur weniger dicht und umfassend beschrieben.
Terror als Populisten-Porno
http://www.sueddeutsche.de/medien/ard-t ... -1.3211228
Fischer mischt die ganze Geschichte auf von der Idee zum Buch über die Fernsehsender bis zum lieben Zuschauer daheim, die filmische Ausführung, also die komplette Dramaturgie und ihren Zweck, selbstverständlich die diversen Rechtslagen.
Normalerweise muß ich Fischer zweimal lesen um ihn bzw. die Rechtslage zu begreifen, manchmal reicht fünfmal nicht, aber es lohnt sich meistens, hier besonders. Allerdings schreibt er nicht im Fokus oder auf t-online und der oft etwas betulichen Zeit tut das auch ganz gut.

Ich hatte schon so ein komisches Gefühl, als ich nachträglich von der Sendung hörte. Es roch nach Finte und Quote. Da ist ein allbekanntes Fußballstadion mit 70.000 Zuschauern voll besetzt. Das ist für die Quote schon mal mehr als die halbe Miete. Dann die Erinnerung an 9/11 mit mehreren Flugzeugen. Gut bzw. schlecht, kann alles sein. Am Schluß mußte es so kommen, daß jeder wackere Bürger die 70.000 mit den 164 vergleicht, abwägt und urteilt. 13% waren etwas wackerer.

Benutzeravatar
SLR
Beiträge: 2617
Registriert: Fr 29. Jul 2016, 08:36

Re: Wie entscheiden Sie. Menschlich oder nach Verfassung?

#10

Beitrag von SLR » Di 18. Okt 2016, 20:13

forest » 18 Oct 2016, 19:39 hat geschrieben:Heribert Prantl von der SZ nimmt sich dafür 'nur' 2 Seiten; sagt aber das Gleiche wie Fischer, nur weniger dicht und umfassend beschrieben.
Terror als Populisten-Porno
http://www.sueddeutsche.de/medien/ard-t ... -1.3211228
Fischer mischt die ganze Geschichte auf von der Idee zum Buch über die Fernsehsender bis zum lieben Zuschauer daheim, die filmische Ausführung, also die komplette Dramaturgie und ihren Zweck, selbstverständlich die diversen Rechtslagen.
Normalerweise muß ich Fischer zweimal lesen um ihn bzw. die Rechtslage zu begreifen, manchmal reicht fünfmal nicht, aber es lohnt sich meistens, hier besonders. Allerdings schreibt er nicht im Fokus oder auf t-online und der oft etwas betulichen Zeit tut das auch ganz gut.

Ich hatte schon so ein komisches Gefühl, als ich nachträglich von der Sendung hörte. Es roch nach Finte und Quote. Da ist ein allbekanntes Fußballstadion mit 70.000 Zuschauern voll besetzt. Das ist für die Quote schon mal mehr als die halbe Miete. Dann die Erinnerung an 9/11 mit mehreren Flugzeugen. Gut bzw. schlecht, kann alles sein. Am Schluß mußte es so kommen, daß jeder wackere Bürger die 70.000 mit den 164 vergleicht, abwägt und urteilt. 13% waren etwas wackerer.
Jau, der Prantl macht's verständlicher - ist auch etwas milder bei der Bewertung der Aufarbeitung.

Ich habe den Schirrach gern gelesen. Das erste Buch fand ich sensationell, dann nützte sich die Masche, die sich zunehmend herausschälte in meinen Augen ab - und wenn das stimmte, was Fischer andeutet, dass die Fälle gar nicht authentisch sind, sondern bestensfalls angelehnt und gut erfunden, dann hätte er bei mir verschissen. Weil ich bin keine Krimileserin und fand die Geschichten ausschließlich bemerkenswert unter dem Aspekt, dass das TATSÄCHLICH geschehen sei. Aber das nur am Rande.

Natürlich schielt Schirrach nach der großen Auflage, nach dem großen Publikumszuspruch, nach Millionen von Fernsehzusehen. Und wie vorhersehbar war doch der Publikumsentscheid. Es würde genauso abgestimmt bezgl. der Todesstrafe und für das Recht auf Folter.

Die Errungenschaften - die mühsam erkämpften Errungenschaften unseres Rechtsstaates unseres Strafrechts interessieren doch nicht, wenn man die Rechnung aufmachen kann, dass nun leider 164 (was ist eigentlich mit der Besatzung - die ist offenbar keinen Pfifferling wert, wird überhaupt nicht berücksichtigt) + x Menschen getötet werden müssen, um mit einiger Wahrscheinlichkeit zu verhindern, dass es in einem vollbesetzten Stadion viele Hundert Tote und noch viel mehr Verletzte gibt.

Auch das stößt nämlich sauer auf an diesem 'Schauspiel', dass so getan wird, als würden 70.000 Menschen zu Tode kommen. Was dann doch unwahrscheinlich ist. Aber genau diese Frage stellt sich doch sofort: Ab welchem Verhältnis würde man denn so handeln dürfen. Reichte 1 unschuldig Getöter für einen Geretteten oder müssten es zwei sein? Ich finde daran sieht man sehr schön, wie persvers diese Gedankengänge sind. Es wäre heroisch, sein eigenes Leben zu opfern, für die Rettung anderer - beispielsweise, in dem man unter dem Risiko abzustürzen, das Flugzeug abdrängt - ohne dass es deshalb schon abstürzen muss (hypothetisch, weiß nicht, ob das möglich wäre) Man darf den Täter verletzen oder töten, um Leben von Opfern zu retten, so es klar ist, dass das geschieht. Aber einen unschuldigen Menschen - ein Opfer herzunehmen, um....

Dannn muss es natürlich ein MORD sein, der dem Piloten angehängt werden würde. Totschlag reichte ja nicht. Welches verstärkdene Tatbestandsmerkmal käme da in Frage? Heimtücke - nieder Beweggründe?

Nein, es muss natürlich von vorne herein so angelegt sein, dass der Zuschauer so entscheidet, wie es ganz offensichtlich gewünscht wird.

Wie Fischer es schreibt: Das Volk würde ohne zu zögern über ALLES abstimmen. Für so kompetent hält es sich allemal. Studium schadet da nur, wo jeder sein Gerechtigkeitgefühl in der Bauchmitte spürt.
"Dies ist ein Antiterroranschlag des Asozialen Netzwerkes"

Antworten

Wer ist online?

Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 5 Gäste