bbuchsky » 13 Apr 2016, 09:30 hat geschrieben:Unsinn.
Nehmen wir den "Ziegenficker".
Soll das eine Idee der rechten Nationalisten sein, die frühpubertäre Einschränkung sozialer Kontakte zum anderen Geschlecht fußt doch nicht auf externen Vorgaben, oder?
...
Wie schon in einem anderen Thread erklärt habe ist es halt schlicht Fakt. "Ziegenficker" ist eine ganz typische Beleidigung, mit der die Rechtsextremen Muslime beleidigen, gerne auch mit dem Zusatz "anatolische", selbst wenn der Ziegenficker Iraner ist...
Die Frage stellt sich:
Hat jemand das Recht, sich auf Gesetze zu berufen, der seine in Frage stehende Ehre durch Mörder und Schläger verteidigen läßt?
Sie wissen, ich bin keineswegs der Edeldemokrat, mir schwebt eigentlich eine ganz andere Gesellschaftsform vor. Wir leben aber nun mal in einer Demokratie und eine bessere und zugleich praktikable Alternative ist leider nicht in Sicht. Also bin ich Demokrat, der Not gehorchend, sozusagen. Als solcher stelle ich mir Ihre Frage
nicht. Selbstverständlich hat vor dem Gesetz jeder Verbrecher die gleichen Rechte wie jeder andere Mensch, der sich im Geltungsbereich dieses Gesetzes aufhält. Die Vorteile dieses Systems sollte ich Ihnen nicht erklären müssen.
Sie müssen sich die logische Verbindung zwischen Gesetz und Verbrecher vor Augen halten: Ohne Gesetze gäbe es keine Gesetzesbrecher. Erst ein Gesetz macht einen Menschen zum Verbrecher und zwar sowohl per sprachlicher Definition als auch per Wechselwirkung. Gesetze sind sehr schädlich, wie man mal wieder sieht. Allerdings wäre ein gesetzloser Zustand noch schädlicher, wenn der Mensch nicht von selbst einsichtig genug ist, was er leider aktuell nicht ist. Also ja, ich bin für Demokratie und Gesetze sowie Einrichtungen, die für die Einhaltung dieser Gesetze sorgen.
Wie ich ebenfalls schon ausführte hat man damals beim Schahbesuch diese Frage selbstverständlich auch nicht gestellt sondern schlicht das Gesetz angewendet. Nun ist es auf einmal ein riesiges Problem. Das ist auch Kunst. Irgendwie.